Opina con meridiana claridad de los temas más polémicos, se moja siempre pero insiste en que no son solo valoraciones personales sino procedentes de un órgano colegiado.
Justo en un momento de crisis el Colegio estrena su sede ¿Paradoja, casualidad?
Bueno, también el Empire State se construyó en plena crisis del 29 y es un icono de Nueva York, y ojo, con esto no quiero compararme, claro... Pero bueno, ha sido una cosa de circunstancias.
¿El ‘crash’ inmobiliario está siendo más duro de lo que se esperaba?
Todo el mundo temía que hubiera una crisis, eso era una cosa cantada. Quizás lo que la gente no esperaba era que fuera una crisis tan profunda, porque esta es una crisis global.
¿Y evoluciona peor de lo temido hace 6 meses o hace un año?
Yo esperaba una crisis gorda desde hace mucho tiempo porque claro, evidentemente se veía venir. Por nuestros indicadores de actividad se veía que se estaba calentando la maquinaria de producción de viviendas muchísimo. Y días de mucho vísperas de nada. Porque además no se hacían casas para satisfacer el mercado sino por pura inversión especulativa, porque esto daba unas rentabilidades que no daba ningún sector.
Igual es tirar piedras contra su propio tejado pero ¿Se estaban haciendo demasiadas viviendas?
Lo creía y siempre lo he dicho. Hace muchísimo tiempo ya advertí en un artículo titulado ‘La amenaza del suelo’ el potencial desestabilizador que esto podía tener para la economía. Porque el ahorro en lugar de invertirse en actividades productivas se iba al mercado inmobiliario, eso generaba rentabilidad pero no actividad.
Pero sí muchos puestos de trabajo...
No, pero eso es independiente. Porque el número de obreros en una obra es el mismo si va a costar 100 que si va a costar 150 por la especulación. A nosotros, como trabajadores del sector, eso no nos ha beneficiado lo más mínimo. Cobramos lo mismo aunque luego se vendiera más caro por el recalentamiento económico, ni lo pretendíamos ni éramos cómplices.
Ustedes los arquitectos, sin embargo, tenían mucho más trabajo porque se edificaba más
Claro, eso sí, pero no quiere decir que ganáramos más en proporción. Nuestros ingresos están en función de lo que vale la construcción material, no del precio de venta. Y nos dábamos cuenta de que estábamos trabajando demasiado, de que eso no podía seguir así. En el año 2006 se construyeron en España 920.000 viviendas y no podían mantenerse crecimientos del 10% anual. Así que al final hemos llegado a un ‘stock’ de un millón de viviendas vacías.
¿Qué indican los últimos datos de los que el Colegio dispone sobre visados de obra nueva?
Para hacerse una idea, en Burgos capital se tramitaron casi 3.000 viviendas en el año 2004. Aquél fue el año récord. Bajamos 1.000 viviendas al año siguiente y esa tendencia nos hubiera venido muy bien, para retomar la normalidad, en torno a unas 1.300 viviendas al año, dos años antes de la crisis. Pero en 2006 se repuntó hasta 2.414, para evitar el Código Técnico de la Edificación (una nueva normativa). Había que pensar que «algo» iba a pasar, porque el mercado no podía absorberlas. Al año siguiente se descendió a 1.549 y en 2008 a 917. Lo dramático ha ocurrido en 2009, donde no pasamos de 183, esto es el 15% de lo que podría considerarse normal. Por eso, pienso que la crisis inmobiliaria en España empezó el día 29 de septiembre del año 2006, cuando el Código Técnico entró en vigor y, como se dice, estaba «todo el pescado vendido».
¿Y ha cambiado algo en lo que llevamos de 2010?
Los datos del primer trimestre son esperanzadores en la capital, porque llevamos 155 viviendas tramitadas, pero en el conjunto de la provincia ocurre lo contrario; precisamente en los pequeños encargos en pueblos, que se habían mantenido durante esta caída tan brutal. Hay que interpretar que ese «nicho» de trabajo se ha ido saturando. Además, ante la crisis, en el alfoz la gente se ha planteado los desplazamientos y la caída de precios y de 1.114 viviendas en el año 2006, cuando los municipios querían «planes generales» de más de 10.000 viviendas, el año pasado se tramitaron 84 y, en lo que va de año, sólo llevamos 11 viviendas. El Colegio advirtió sobre el desarrollo anómalo del alfoz y no gustó a los alcaldes, pero es que es lo que hay. Burgos no es una gran área metropolitana.
Con este panorama, ¿qué se vislumbra de cara al futuro?
Es difícil , porque tendrían que existir propuestas para valorarlo. He sido muy crítico porque en tres años no había ninguna medida pública real, pero ahora soy algo más positivo. El último acuerdo de la Junta con el Ministerio de la Vivienda para dar salida al ‘stock’, mediante la conversión en viviendas protegidas me parece la primera medida determinante. Además habrá que seguir haciendo vivienda nueva, porque la alternativa de la rehabilitación aún tiene que ganar mucho en porcentaje. En Alemania rehabilitan un 40% y hacen un 60% de vivienda nueva, aquí la rehabilitación era un 8%; pero tenemos otro problema, el inevitable Código Técnico imposibilita muchas rehabilitaciones. Aunque suene pretencioso, nunca repetiremos una historia tan excesiva como la vivida. En la hipótesis de un modelo a 10 años, la construcción (edificación y obra civil) representará un 10 % del PIB (llegó a ser más del 16 %). Deberá crecer un sector de servicios más cualificado, relacionado con la salud y nuevas tecnologías. Se construirán de 200.000 a 250.000 viviendas nuevas y se rehabilitarán de 150.000 a 200.000. En Burgos hablaríamos de construir unas 650 viviendas y 450 rehabilitadas. Lo veo razonable, pero no me gusta apostar.
¿Y para salir de la crisis qué hacemos?
Interpretemos que hemos tocado fondo, debemos empezar a crecer algo y no estabilizarnos en él; pero cada año que pasa sin tomar medidas supone su pérdida y otro más de corrección. Recordaré que desde el Colegio Oficial de Arquitectos se propuso hace medio año un plan para el sector que, anualmente, facilitase rehabilitar 100.000 viviendas, promover otras 100.000 en régimen de protección y facilitar el alquiler, con opción de compra, de 200.000 viviendas del «stock». Como se ha dicho, la edificación no va a sacar a España de la crisis, pero España no va a salir de la crisis sin la edificación.
¿Sigue vigente su polémica con el Ayuntamiento por la reforma de La Isla?
La última vez que hablé con el alcalde, hace 3 semanas, habían vuelto de hablar con la Dirección General de Patrimonio y les habían hecho correcciones. Nosotros en su día llamamos la atención sobre que no se pueden tomar decisiones trascendentes y complejas, que repercuten en entornos muy sensibles, de una manera tan precipitada. Y para eso es muy aconsejable recabar opiniones que son obligatorias, dicho sea de paso. Patrimonio no es un ciudadano cualquiera y todo el mundo tiene derecho a opinar, pero las opiniones cualificadas tienen un peso mayor, no se puede poner a todos en plano de igualdad. Porque para colmo, lo único que se está dilucidando son ciertas urgencias coyunturales, que están en un calendario de legislatura, electoral... Pero oiga, que la ciudad se construye en mucho tiempo y no en un mandato. Igual si lo discutes, lo reflexionas... pues te da tiempo, pero año y medio antes de que se te acabe el plazo no se puede trabajar a marchas forzadas, porque esos proyectos no son convencionales desde el punto de vista urbanístico, exigen un estudio minucioso, contrastarlo.
¿Es el mismo caso que el del Plan Catedral XXI?
Muy parecido, son espacios muy sensibles, especiales, y antes de hacer un proyecto hay que analizarlo, hacer propuestas, discutirlas con Patrimonio... Y en el caso de la Catedral es Patrimonio de la Humanidad, así que las cosas no se deciden en Burgos, ni siquiera en Valladolid, eso ya trasciende. Y eso no puedes obviarlo y decir: «He hecho un proyecto y lo ejecuto». Pues no.
¿Y cómo evitar que la reflexión no eternice los proyectos?
Los proyectos se inician para ejecutarlos e igual tardan por problemas. Pero necesitan un ejemplo de reflexión previo. Y le voy a poner un ejemplo. El aparcamiento de San Esteban era importante, yo creo en ese proyecto, pero es necesario hacerlo con el mínimo impacto y no con lo que llevaron a Patrimonio, que era brutal. Además, había que justificar que el Castillo tiene un Plan Especial propio pero era compatible con el parking. Y si tú no lo haces te pasará como en un partido de tenis, te pegarán un raquetazo y que devuelvas la pelota. Lo del aparcamiento de San Esteban estuvo mal planteado. Y a continuación vino La Isla, y después el Plan Catedral. Y en todos pasa lo mismo, que no se pueden resolver como un proyecto convencional de ingeniería elementos importantes en la estructura urbana de la ciudad. Me da igual la glorieta de los velociraptores, si la quieren poner pues no pasa nada, pero la Catedral o el centro histórico no tienen nada que ver. Hay que operar con un método que garantice que el patrimonio no quede amenazado.
El último episodio de esa serie de desencuentros con Patrimonio fue el de las esculturas.
Cualquier persona con un poco de sensibilidad te puede poner objeciones a las esculturas. Y por varios motivos. Lo primero porque son muchas. Es como si llevas un traje de Armani y una corbata del ‘Todo a 100’. Nadie se fijará en el traje y sí en la corbata. Pues aquí pasa lo mismo, tenemos un espacio urbano que es de marca, prestigioso, y queremos arreglar las cosas poniendo algo que te llama más la atención que la calidad del entorno. La castañera, por ejemplo, es una escultura sin ningún interés medio oculta al final del Espolón. Fue un lapsus que se produjo y ahí está. Pero después han venido muchas en su línea, esculturas intrascendentes, irrelevantes y que no aportan nada.
El Ayuntamiento defiende que a la gente le gustan las esculturas.
Pues sí, puede que le gusten. Pero les gustaría unas esculturas más dignas. Y a la gente también le gusta ver morralla en la televisión. Además, no se pueden hacer afirmaciones genéricas. ¿Qué base tienen esos estudios, qué escultura es la que gusta? Seguramente a la mayor parte les gustará los gigantillos por el significado que tienen para ellos, pero ver a una pareja de ancianos haciendo la calceta... A la gente le gusta también Gran Hermano, y es un programa deleznable. Y finalmente, ¿Con esta imagen de lo cotidiano, de lo intrascendente, qué estamos potenciando, de qué queremos hablar? Si queremos contar a la gente cómo se vivía en los pueblos, de mal por cierto, lo podemos hacer en un museo etnográfico con esculturas de un material más barato y no de bronce.
¿Tiembla usted cuando escucha o lee que quieren cambiar las farolas de la Plaza Mayor por unas de estilo clásico?
Bueno, esas cosas las llevo oyendo mucho tiempo. Y me resultaría triste y lamentable, porque nuestros centros históricos tienen que tener elementos innovadores. En nuestra Plaza Mayor se hizo un esfuerzo por mejorarla, de forma discutible si se quiere, pero fue una apuesta y merece la pena que se respete.
¿El Complejo de Caballería acabará convenciendo desde el punto de vista arquitectónico?
Cuando la gente visite el Museo entenderá el valor de esa propuesta. Pero es curioso, es duro decirlo, el nivel de desapego de los burgaleses respecto a las cosas de su propia ciudad siempre me ha parecido sorprendente. El Complejo de Caballería ha sido recibido sistemáticamente de forma hostil, ¡cuando es una cosa tuya! En cualquier otro sitio lo defenderían. El proyecto de Navarro no fue votado en plan Gran Hermano, el tribunal que lo eligió era muy competente. Todo esto acaba en una reflexión final. En los últimos años la propia sociedad burgalesa, y especialmente el Plan Estratégico, ha ido abriendo caminos para que la ciudad saliera del letargo terrible en el que había estado, pero siempre han sido recibidos con la misma hostilidad que el Complejo de la Evolución. Es cierto que desde el Plan quizás no se ha sabido transmitir bien. Pero resulta que ahora ‘in extremis’ tratamos de defender la candidatura al 2016 precisamente basándonos en la capacidad de Re-Evolución, en la transformación. Y esto implica tener una visión de futuro, innovadora.
Entradas
